土木堡之變歷史介紹 有什么歷史影響

土木之變，指發(fā)生于明朝正統(tǒng)十四年（1449年9月1日）明英宗第四次北伐時，明朝軍隊在土木堡敗于西部民族瓦剌軍隊的事變，又稱土木之變或己巳之變。

土木堡之變歷史介紹

正統(tǒng)十四年（1449年）七月，明英宗好大喜功，在宦官王振的鼓動下親征，在土木堡與也先部隊交戰(zhàn)。明朝軍隊指揮混亂，主動出擊后又班師，受到蒙古軍隊夾擊大敗，王振被殺。

土木之變對明朝諸部勢力的消長均產(chǎn)生了重大且深遠(yuǎn)的影響。土木之變后圍繞迎復(fù)英宗與瓦剌送還，出現(xiàn)了一系列軍事沖突的事件。景泰元年（1450年）八月，英宗終于南歸，結(jié)束“北狩”生活，這是明朝中央權(quán)力轉(zhuǎn)移、朝臣經(jīng)世思想的變更的過程。英宗南歸后，景泰、天順年間，明朝內(nèi)部政治斗爭愈演愈烈，對蒙古的政策上也以“土木之變”為鑒，趨于保守。

土木堡之變有什么歷史影響

土木堡之變前，因靖難集團(tuán)后裔多不知軍事實踐者全以古法空談推演，且有實踐者如朱勇統(tǒng)軍失律，延誤戰(zhàn)機(jī)，視野多集中于國界之內(nèi)。而明英宗、張輔、朱沖火或、王驥、王振以能把視野投射到異域迷霧的底層邊將及文臣代之；土木堡之變后，明英宗以精文代庸武的進(jìn)度放緩，大量統(tǒng)軍失機(jī)的將領(lǐng)被重新啟用，從土木堡之后海西女真對明朝表現(xiàn)出明顯的輕視、怠慢的姿態(tài)。明朝內(nèi)部開始以邊釁攻擊對手，導(dǎo)致朝臣不敢言邊事，此種情況亦被瓦剌間諜所利用攻擊發(fā)現(xiàn)者和各邊名將。

標(biāo)志明英宗親征以失敗終結(jié)的土木之變這一明史重大事件，因與宦官專權(quán)糾結(jié)纏紐，在明清時期相關(guān)歷史書寫中，為了適合宦官專權(quán)話語的建構(gòu)，其諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)的真相被遮蔽、曲解。親征決策環(huán)節(jié)，明清宦官話語以“勸成”甚至“逼脅”強(qiáng)調(diào)了王振的影響。不論是“逼脅”抑或“勸成”，所體現(xiàn)的是文官集團(tuán)的話語霸權(quán)以及專制君主體制下獨特的政治清算形式，另外加上清朝統(tǒng)治合法性的需要。這是宦官話語在歷史編纂學(xué)上的一種真相。連帶對麓川之役的評論“泛朝政化”，以朝廷政治斗爭的視角考量邊疆問題。

對王驥主持的麓川之役的地緣得失利弊沒有進(jìn)行很好的總結(jié)，導(dǎo)致弘治年間騰沖移衛(wèi)之爭、萬歷云南六驛十三堡、明末清初八關(guān)九隘等事件上一直在重復(fù)問題。缺乏應(yīng)有的邊疆觀和疆域主權(quán)意識。

土木堡之變明軍失利的原因

?準(zhǔn)備不足?：明軍出征過于倉促，沒有充分準(zhǔn)備，導(dǎo)致除了京師三大營外，還有一些戰(zhàn)斗力不強(qiáng)的軍隊被臨時集結(jié)。這種倉促的準(zhǔn)備使得明軍在戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略上都處于不利地位?。

?指揮混亂?：明英宗在宦官王振的鼓動下親征，而王振對軍事一無所知，導(dǎo)致全軍指揮混亂。成國公朱勇等名將雖然隨行，但無法發(fā)揮指揮作用，全軍的指揮權(quán)實際上被王振操縱?。

?攻守失據(jù)?：明軍在進(jìn)攻時沒有考慮到防守的重要性，導(dǎo)致在土木堡被瓦剌軍包圍并切斷水源，使得明軍因缺乏飲水而戰(zhàn)斗力大減?。

?后勤準(zhǔn)備不足?：明軍后勤準(zhǔn)備不足，不少將士餓著肚子上戰(zhàn)場，這極大地影響了軍隊的戰(zhàn)斗力和士氣。

?低估瓦剌軍的實力?：明英宗和王振低估了瓦剌軍的實力，沒有采取足夠的預(yù)防措施，導(dǎo)致在戰(zhàn)場上處于被動?。